Relleno 02

Tal cual, se está aniquilando una de las grandes fortalezas que pocas ciudades poseen, por el deseo de contar, al precio que sea, con un nuevo elefante comercial que tanto atrae y que tanto satisface como sinónimo de evolución. Sin embargo, estando en un borde costero y más aún, con una identidad ligada a esta condición, sacarle partido responde a toda lógica.

Por José Pedro Vicente, Arquitecto. Magíster en Arquitectura Pontificia UC. Santiago. www.fernandezyvicente.cl

Atención, aquí “sacarle partido” tiene muchos significados. Algunos a favor de la ciudad, otros a favor de las metas de una empresa privada, la que tiene por objetivo estampar su presencia en toda ciudad que cumpla con un mínimo de habitantes e ingreso promedio suficiente para convencerlos de que, gastando una buena parte, o en muchos caos, endeudándose vía “máster plop”, pueden sentirse realizados de haber conseguido un estatus que el mismo medio les metió en la cabeza. Todo esto, camuflado con un decorativismo tipo palmeras, piletas y vida ideal en un patio de comidas, encargados de disfrazar el tema de fondo para simular el objetivo inicial: un bien para la ciudad y sus habitantes.

Como mi área no son los anhelos ni aspiraciones de las personas, no voy a reparar en lo que SÍ quieren o NO quieren los porteños. Prefiero quedarme con la duda que encontrarme con la sorpresa. El tema que me compete corresponde al bien o mal que le puede significar —en este caso, a la ciudad de Valparaíso— la inserción de un proyecto como este en dicho emplazamiento. Antes, corresponde una breve analogía para respaldar lo señalado. Muchas veces se les presentan a los doctores ciertos pacientes que, en vez de someterse a las indicaciones del profesional, llegan pidiendo un tratamiento o remedios para sus dolores, ya que ellos “saben del tema” o “lo leyeron en internet” y que, por lo tanto, tienen la solución. Si este fuera el camino, no deberían existir los doctores ni servicios relacionados, lo que aumentaría el porcentaje de mortalidad a niveles alarmantes. Por lo tanto, las votaciones que simulan una democracia para finalmente hacer lo que “el pueblo” quiere, son tan dañinas como la auto medicación.

Aquí deben decidir los arquitectos urbanistas apoyados por todas las especialidades relacionadas y no el grupo comercial con las autoridades de turno asesorados por un arquitecto que, cuando abre la boca, perjudica la rentabilidad o los posibles votos en las próximas elecciones, arriesgando, de pasada, su puesto en la pega. Prueba de ello, una de las noticias publicadas en Emol, donde señalan el compromiso de autoridades y ejecutivos frente a esta iniciativa turística que se construirá en el borde costero de la ciudad.

¿Usted cree que a quienes vienen a Valparaíso les interesa encerrase en un centro comercial? ¿Usted cree que le conviene a Valparaiso cambiar la postal de sus cerros por un par de tiendas anclas?

¿Usted cree que le conviene a Valparaíso cambiar sus picadas y pescaderías por hamburguesas? ¿O el mall tendrá en el patio de comidas la versión 2.0 de locales tan clásicos como el Jota Cruz?

Frente a todo lo señalado, se hace más fácil verlo de la siguiente manera: ¿Usted cree que sería prudente hacer un mall —de aquellos— al lado de la Torre Eiffel o el Coliseo de Roma?, por nombrar algunas postales de fácil reconocimiento. La respuesta es clara y los resultados son evidentes. Respetan lo que tienen, porque saben lo que tienen.

Finalmente, si van a tomar la decisión en base a votaciones, me alarma un correo que me llegó hace pocos días del Colegio de Arquitectos, donde señalaban que la Empresa Portuaria de Valparaíso y Grupo Plaza aseguran que cuentan con un 71% de adhesión a su iniciativa. Esto quiere decir que, de diez personas que usted o yo conozcamos, siete están de acuerdo. El punto es que no sé de alguien a quien le hayan preguntado, mucho menos que esté a favor de interrumpir la mirada al mar y la continuidad de un borde costero.

Pd: ¿La encuesta se habrá realizado al interior del departamento de proyectos del Grupo Plaza?